Alle Menschen sind weiblich. Es sei denn, ihre Keimdrüsenentwicklung würde durch mindestens ein funktionierendes Y-Chromosom im Erbgut gesteuert. Dann sind sie männlich. Dies gilt auch für alle Abweichungen von den Standardausprägungen XX und XY. Manchen Frauen fehlt eines der beiden X-Chromosomen (Turner-Syndrom). Manche haben gleich drei davon (X-Trisomie). Bei Männern können Kombinationen wie XXY (Klinefelter-Syndrom), XYY (Jacobs-Syndrom) oder sogar vereinzelt Muster wie XXXY, XXXXY oder XXXYY vorkommen. Ein defektes Y-Chromosom wirkt sich wie ein nicht vorhandenes aus.

Der Begriff „XY-Frau“ ist in solchen Fällen (etwa beim Swyer-Syndrom) höchst irreführend, „X0-Frau“ wäre passender. Ebenso sollte die Bezeichnung „XX-Mann“ besser „XY-Mann“ lauten, denn bei diesem ist eines der X-Chromosomen in entscheidenden Sequenzen zum Y mutiert (De-la-Chapelle-Syndrom). Und dann gibt es noch den äußerst seltenen Fall, bei dem in einem Individuum sowohl XX- als auch XY-Zellen in nahezu gleicher Häufigkeit vorkommen. Dies geschieht beispielsweise dann, wenn sich zwei von unterschiedlichen Spermien befruchtete Eizellen zu einem Embryo zusammenfinden, statt zweieiige Zwillinge auszubilden. Meist übernimmt dann die XX-Kombination das Regiment, nur gelegentlich setzt sich XY durch. Echte Hermaphroditen oder gar dritte Geschlechter entstehen aber auch bei diesem Genotyp nie. Molekularbiologisch ist die Zweigeschlechtlichkeit beim Menschen kompromisslos determiniert. Genetisch lässt sich daher jedem Individuum immer eindeutig eines von nur zwei möglichen Geschlechtern zuweisen.

Der Begriff „Intersexualität“ zur Kategorisierung der genannten chromosomalen Spielarten und weiterer hormoneller Besonderheiten scheint die Existenz von Zwischenformen zu suggerieren. Er stammt jedoch aus der prä-genetischen Ära der Medizin, in der Ärzte oft nur den Augenschein beschreiben konnten, ohne die Ursachen zu kennen. Heute bestehen keine Zweifel an der Geschlechtsdifferenzierung als solcher. Bei der sich weiblich und männlich allerdings jeweils in einem breiten Spektrum von Erscheinungsformen ausprägen, ob chromosomal, gonadal (die Funktion der Keimdrüsen betreffend), hormonell oder anatomisch. Was manche Verwirrung begründen mag. Zumal das biologische Geschlecht nicht definiert, wie man lebt und wen man liebt. Es führt zwar meist zu gewissen Präferenzen, aber es erzwingt nicht die Anpassung an etablierte gesellschaftliche Normen.

Mitunter bleiben die beschriebenen chromosomalen Varianten sogar unbemerkt. Manche Betroffene führen ein völlig normales Leben. Bis dann vielleicht ein nichterfüllter Kinderwunsch oder ein anderes medizinisches Problem Untersuchungen erfordern, bei denen die eigene Besonderheit zutage tritt. Personen mit solchen Diagnosen als „divers“ anzusehen, als weder männlich noch weiblich, als eine Mixtur aus beidem oder gar als geschlechtslos, ist reine, von jeglicher Evidenz befreite Imagination.

Zu sehr optimiert sind die chemischen Mechanismen, durch die das Leben den Imperativen der Evolution gehorcht. So stellt die sexuelle Fortpflanzung den effektivsten Mechanismus zur Fehlerkorrektur dar. Denn auf keinem anderen Weg werden schädliche Mutationen schneller und gründlicher wieder aus dem Genpool einer Population entfernt. Die Zweigeschlechtlichkeit wiederum ist ihre effizienteste Umsetzung, steht bei dieser doch immerhin noch die Hälfte aller Individuen einer Art zur Erzeugung von Nachwuchs zur Verfügung. Und sie gestattet durch die Aufteilung in weiblich und männlich die für das perfekte Zusammenspiel vieler unterschiedlicher Gewebe in komplexen Organismen so bedeutende einheitliche Qualität der Mitochondrien. Weil sie es ermöglicht, wichtige Teile der Baupläne dieser Zellkraftwerke der sexuell induzierten Variation zu entziehen und nur durch die mütterliche Linie weiterzugeben. Menschliche Biochemiker könnten kaum ein eleganteres Verfahren der Vermehrung entwerfen.

Dennoch verleugnen viele Zeitgenossen die Unzweideutigkeit des genetischen Fundaments unserer Biologie. Und sie stützen das nicht etwa mit neuen Erkenntnissen über mögliche Reaktionsketten, die bislang unentdeckte Pfade zu funktionierenden Zwittern oder zusätzlichen Geschlechtern öffnen. Vielmehr argumentieren sie rein semantisch. Durch das Umdeuten von Begriffen und die Hinzufügung neuer Definitionen trachten sie, eine Wirklichkeit zu erzeugen, die es so nicht gibt. Ihre Rechtfertigungen beruhen teils auf dialektischer Vernebelung wissenschaftlicher Befunde, teils greifen sie auf mystizistisch/esoterische Denkmuster zurück und teils erheben sie individuelle emotionale Befindlichkeiten zu allgemeingültigen Maßstäben.

Dieser Idealismus, der da glaubt, die materiellen Grundlagen unserer Existenz hingen davon ab, wie man sie beschreibt, markiert in seiner Ignoranz gegenüber wissenschaftlichen Methodiken einen Rückfall in voraufklärerische Zeiten. Er gewinnt zunehmend an Popularität. Man findet ihn nicht nur in der Genderdebatte mit ihrer munteren Vermischung von biologischem Geschlecht, sozialen Geschlechterrollen und sexuellen Vorlieben. Er begründet auch den Ökologismus mit seiner Konstruktion einer wohlwollenden, durch fein abgestimmte Regelkreise stabilisierten Wildnis als Subjekt mit eigenen Rechten. Er führt zu Konstrukten wie der sogenannten „kritischen Rassentheorie“, die Rassismus in allen gesellschaftlichen Strukturen selbst dann ausmacht, wenn diese phänotypische Merkmale ignorieren. Etwa in einer Gerichtsbarkeit, die blind ist gegenüber der Hautfarbe und daher die spezifischen Diskriminierungserfahrungen farbiger Delinquenten nicht berücksichtigt. Er gebiert den Postkolonialismus, der die Kolonialisierung nicht mehr als historische Epoche der geographischen europäischen Expansion, sondern vor allem als noch immer andauernden sozialen Kulturkampf deutet, in dem der „weiße Westen“ seine Vorstellungen und seine Lebensart allen anderen Völkern aufzwingen wolle. Was einerseits alle ökonomischen Zusammenhänge ausblendet und andererseits in der Glorifizierung archaischer Gemeinschaften unabhängig von deren Sitten und Gebräuchen den Mythos vom „edlen Wilden“ kultiviert.

Jede dieser Ideologien stellt sich explizit oder implizit gegen Errungenschaften, die den Menschen von den durch ihn nicht kontrollierbaren Zufälligkeiten seiner Existenz emanzipieren. Gegen den technischen Fortschritt, der ein Leben unabhängig von den Limitierungen der vorgefundenen Umweltbedingungen ermöglicht. Gegen die Globalisierung, die Chancengleichheit unabhängig vom Ort der Geburt schafft. Gegen die allgemeinen Menschenrechte und deren Übernahme in eine Gesetzgebung, die freie Entfaltung unabhängig von ethnischer Zugehörigkeit gestattet. Und gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau, die eben deswegen ein notwendiges konstituierendes Merkmal jeder zivilisierten Gesellschaft ist, weil niemand für sein zufällig bestimmtes biologisches Geschlecht verantwortlich gemacht werden kann.

In jeder dieser Ideologien ersetzen dogmatische Interpretationen die objektive Beschreibung der Wirklichkeit. Dieser Ansatz findet sich sonst nur bei fanatisch-fundamentalistischen religiösen Strömungen. Was nebenbei auch den Duktus der Diskussionen über die genannten Themen erklärt. Ein Land, das allen Ernstes ein Gesetz in Kraft setzt, nach dem jedes Individuum sein reales, physiologisches Geschlecht per einfacher, regelmäßig wiederholbarer Deklaration durch sein gefühltes oder gar durch ein aus unterschiedlichen Erwägungen gewünschtes ersetzen kann, hat daher den ersten Schritt zur Theokratie zurückgelegt. Idealisten schaffen es leider immer, Mehrheiten zu organisieren. Materialisten hingegen liegen immer richtig.

Der dem Selbstbestimmungsgesetz zugrunde liegende Aberglaube lässt sich jedenfalls mit einem einfachen Gedankenexperiment veranschaulichen. Sollte so etwas wie Intergeschlechtlichkeit beim Homo Sapiens auf natürliche, molekularbiologische Weise tatsächlich möglich sein, wären Zwitter häufig anzutreffen. Sie würden aufgrund des mit dem Entfall der Partnersuche verbundenem Fortpflanzungsvorteils vielleicht sogar die Mehrheit bilden. Ob die Menschheit die mit der Existenz zahlloser Klone verbundene Degeneration überstanden hätte, bleibt aber fraglich.

Alternative Geschlechter oder Individuen ohne Geschlecht hingegen tragen aufgrund ihrer prinzipbedingten Unfruchtbarkeit nicht zur Arterhaltung bei. Reproduktionsprozesse mit diesen Ergebnissen hätte die natürliche Selektion daher längst verworfen und aussortiert. Wer dennoch an der Überzeugung festhält, die Dualität von weiblich und männlich wäre nicht von den Prinzipien der Evolution vorgegeben, kämpft keineswegs für Geschlechtergerechtigkeit und Emanzipation. Sondern unterwirft sich der Willkür dogmatischer Kreationisten.

Anzeige